Ndio kwanza nimeshinda shauri la kazi dhidi ya Chuo Kikuu cha Bristol ambao walinifukuza kazi kama Profesa wa Sosholojia, Oktoba 2021, baada ya miezi 30 ya kampeni ya vuguvugu la Kizayuni la kuniondoa ofisini.
Pamoja na shangwe na furaha iliyotokana na hukumu iliyotolewa mahakamani, bado kulikuwa na hali ya kustaajabisha. Nilijua wazi kuwa taasisi hiyo haikuwa imechunguza vyema malalamiko dhidi yangu au kupima ipasavyo la kufanya kama matokeo na maoni haya yalithibitishwa kwa njia ya kuandikishwa baada ya kupokelewa na maafisa wawili wa Bristol ambao walikuwa wamenichunguza na kunifuta kazi na kutoa ushahidi mahakamani.
Lakini uharibifu mkubwa zaidi ulifanywa katika kesi ya Bristol kwa mkakati wa jumla wa kisheria uliopitishwa na Bristol na kwa ushahidi wa ajabu kwa niaba ya chuo kikuu. Ngoja nielezee.
Nilichunguzwa na Chuo Kikuu cha Bristol kwa mara tatu. Hakuna tuhuma zozote za chuki dhidi ya Uyahudi walizipata kwangu.
Mpaka leo hii, Chuo Kikuu kimegoma kusema hadharani kuwa sikuwa na hatia yoyote.
Katika taarifa yao iliyotolewa baada ya kunifukuza kazi, walikubali kuwa maoni ya Profesa Miller hayakuwa ya chuki.
Mtazamo huu wa kivita na usio wa uaminifu uliendelea katika mkakati wao wa kisheria mahakamani. Mara tu kesi ilipoanza mawakili wa Bristol walionyesha walitaka kubadilisha kesi yao.
Hapo awali walikuwa wamekubali kwamba maoni yangu yalistahili kuheshimiwa, lakini kesi mpya, iliyounganishwa kwa haraka katika barua pepe asubuhi ya kwanza ya Mahakama, ilikuwa kwamba imani yangu dhidi ya Usayuni kama ilivyotangazwa katika taarifa yangu ya shahidi ilipita “katika njama isiyo na ushahidi. "
Walidai kuwa imani yangu kuwa Usayuni ulikuwa ni wa kibaguzi na lazima upingwe kwa kukosa heshima kwenye jamii.” Hii ni lugha ya kisheria waliotumia kwenye Sheria ya Usawa ya 2010, ambayo inaelezea imani za kifalsafa.
Ulikuwa ni mkakati wa hovyo kabisa kwani ulidai kuwa mawazo yangu ya kupinga ubaguzi wa rangi yalikuwa "sawa na Unazi", ambao ulikuwa ni kipimo cha mawazo yasiyostahili heshima. Daima, hii itabakia kuwa mkakati wa hovyo. Hata hivyo, uwezo wa timu yangu ya wanasheria ulitoa ushahidi kuntu kupingana na mkakati huo.
Profesa Judith Squires alikuwa, na bado anabaki kuwa kiongozi wa pili wa juu katika Chuo Kikuu cha Bristol. Amendika vitabu vingi kuhusu usawa wa kijinsia na vyenye kuhusu mahusiano ya kinguvu na Michel Foucault.
Ni vyema kukumbuka kuwa Squires aliongoza taasisi hiyo kama kituo kinachopinga ubaguzi wa rangi.
Oktoba 2020, alitoa mhadhara kupitia chaneli yake ya Youtube iliyoitwa “Towards a Decolonised University” huku akisisitiza kuwa ni jukumu la kila mtu kupiga vita ubaguzi.
Wakati wa ushahidi wake, Profesa Squires alisisitiza kuwa mawazo na imani zangu zilikosa heshima katika jamii ya kidemokrasia, lakini aliishia kusema kuwa imani ya Usayuni ilikuwa ni ya kibaguzi, lakini alionekana kujichanganya katika ushahidi wake.
Dhamira ya wazi ya kukomesha ubaguzi wa rangi, ingawa, ilikuwa wazi kutokana na kesi yangu kwamba kulikuwa na aina fulani za ubaguzi wa rangi - Uzayuni - ambao haukupaswa kukomeshwa. Hakika ilikuwa ni katika tamko langu kwamba Uzayuni haukuwa tu ubaguzi wa rangi lakini unapaswa kupingwa kwamba nilitenda dhambi yangu mbaya zaidi machoni pao.
Kwa maneno mengine, aina za ubaguzi wa rangi zinazowakabili wanafunzi wa Kipalestina, Waarabu au Waislamu wenye mchango mkubwa kutoka kwa Uzayuni bado hazichukuliwi kwa uzito na taasisi kama Bristol. Nilikuwa nimesema hili wakati huo na hili lilisemekana kuwa tatizo kwa sababu lilidhoofisha mshikamano kwenye chuo.
Kwa namna nyingine, hoja dhdi ya ubaguzi wa rangi ilipelekwa kwenye lugha iliyohatarisha uhusiano mzuri pale chuoni.
Mtazamo huu uliniimarisha. Profesa Greer alituhumiwa na taasisi ya kupinga chuki na ubaguzi dhidi ya Uislamu.
Kisha akaikashifu jamii ya Kiislamu kwa maneno ya wazi zaidi kuliko nilivyojadili kundi la wanafunzi la Kizayuni. Bristol hakumpa onyo lolote na hakika hakumfukuza kazi, na dalili, kwa hivyo mawakili wangu walibishana mahakamani, kwamba tulitendewa tofauti.
Ukweli ni kwamba vyuo vikuu vya Uingereza kama vile jamii pana ambavyo vimejikita ndani yake havijakubaliana na chuki kubwa ya Uislamu ambayo inaathiri taasisi zetu za umma na ina matokeo ya kweli katika suala la uhalifu wa chuki, unyanyasaji na polisi na vyombo vya usalama.
Kulingana na takwimu za idadi ya watu, Waislamu ni kundi lisilo na uwezo mkubwa kiuchumi nchini Uingereza kwa upande wa utajiri wa wastani au mshahara wa saa moja.
Lakini badala ya kuchukua hatua za kurekebisha masuala haya kuna mwelekeo wa kusingizia kwamba vitisho vikubwa vinavyokabiliwa na ubaguzi wa rangi na dhuluma katika jamii vinakabiliwa na Wayahudi.
Hii inasababisha hisia ya kupita kiasi kwa "chuki mpya" na kusita kupinga ubaguzi wa rangi wa Uzayuni. Kwa uhalisia, tukimnukuu Norman Finkelstein: ‘Wayahudi wa Uingereza wana utajiri usio na kipimo, wenye elimu, na wamefanikiwa kitaaluma.’
Ukosefu wa nia ya kuhoji Uzayuni na kukubalika kwa kesi dhidi ya uyahudi mpya ina maana kwamba jibu la kitaasisi la silika katika sehemu nyingi ni kutilia shaka kwamba chuki dhidi ya Uzayuni ni chuki ya ubaguzi wa rangi.
Ndio maana ushindi wangu wa mahakama ni muhimu sana. Imeweka msingi kwa mahakama yoyote nchini Uingereza uamuzi kwamba mitazamo dhidi ya Uzayuni sio ya kibaguzi na kwamba "yanafaa kuheshimiwa".
Huu ni ushindi mkubwa sio tu kwa ulinzi utakaowapa watu walio kwenye ajira. Pia itapatikana katika mabishano dhidi ya kile kinachoitwa chuki mpya dhidi ya Uyahudi, dhana iliyotangazwa hadharani na utawala wa Kizayuni mapema mwaka 1972 katika hotuba nchini Marekani ya Waziri wa Mambo ya Nje Abba Eban.
Utawala umefanya kazi katika dhana hii kwa zaidi ya miaka hamsini na umejaribu kuiweka kitaasisi kama "ufafanuzi wa kufanya kazi" wa chuki - kwanza katika Kituo cha Ufuatiliaji cha Umoja wa Ulaya ambacho kilipitisha Ufafanuzi wa Kufanya Kazi wa Kupinga Uyahudi mnamo Januari 2005, inayotambuliwa kama rasimu ya maendeleo, baada ya kampeni kali ya ushawishi ya Wazayuni.
Rasimu hiyo ilikosolewa vikali na wataalam wa sheria kwa kuelekea katika kuharamisha hotuba au uanaharakati wa Palestina. Mnamo 2007 EUMC ilifuatwa na shirika jipya, Wakala wa Haki za Msingi wa EU (FRA).
FRA ilifafanua mwaka wa 2013 kwamba ufafanuzi uliotolewa kwa mtangulizi wake haujawahi kuwa wake na kwamba EUMC haikuwa na msimamo wa kuidhinisha ufafanuzi huo. Kwa hiyo Wazayuni waliamua mwaka 2015 kwamba wangehitaji kutafuta makao mapya ya kitaasisi kwa ajili ya ufafanuzi huo na kufikia mwaka wa 2016 walikuwa wamefaulu kuiweka katika kundi linaloongozwa na Wazayuni liitwalo International Holocaust Remembrance Alliance. Kuanzia hapa imetumwa dhidi ya wanaokuja.
Sasa uamuzi katika kesi yangu ya mahakama unaweka juhudi zote za ushawishi katika swali na kuanza kuweka eneo jipya ambalo litaruhusu kurudi nyuma dhidi ya ufafanuzi wa kazi wa IHRA.
Labda kikubwa zaidi hukumu ya mahakama tayari inatoa imani mpya kwa wanakampeni wanaoiunga mkono Palestina ambao wanakuwa na wasiwasi mdogo kuhusu mashambulizi chini ya lebo dhidi ya Uyahudi na tayari zaidi kutumia neno Uzayuni ipasavyo na mara kwa mara.
IHRA imekuwa na ushawishi mkubwa katika kuwazuia wanaharakati wengi wanaounga mkono Palestina kutumia neno "Uzayuni", "chombo cha Kizayuni" au "vuguvugu la Wazayuni".
Viashiria vimetangaza kwamba tunapaswa kutumia neno hilo kwa uangalifu au la. Badala yake tunapaswa kuikosoa tu serikali ya Israeli na sera zake, au kuelezea ukiukwaji wa haki za binadamu au kutumia neno Apartheid. Pia wanasema tuepuke kutilia shaka uhalali wa kimsingi wa koloni la Kizayuni.
Wakati fulani hii ni kwa sababu wanapinga mwisho wa koloni la Kizayuni na wakati mwingine kwa sababu za kimbinu. Kwa hali yoyote, yote haya yanapaswa, na sasa yanaweza kuacha.
Ni vyema kutambua wazi kwamba Uzayuni kimsingi ni ubaguzi wa rangi, ukoloni na mauaji ya halaiki na tunapaswa kutumia misemo kama vile kundi la Kizayuni, na harakati ya Kizayuni kwa makusudi ili kudhoofisha uhalali wa ukoloni na pia kuweka wazi kwamba ni harakati nzima ya Kizayuni inayohitaji. itasambaratishwa, na sio tu sehemu yake ambayo kwa sasa inaikalia Palestina.
