Na
Melike Tanberk
Hadithi yetu fupi inayokuja, inayokumbusha riwaya ya kawaida ya Dostoyevsky ya ‘Uhalifu na Adhabu’, inajitokeza katika enzi ya kidijitali, ikichora kutoka kwa nia tata ya mhusika wake mkuu, Raskolnikov.
Hata hivyo, katika toleo letu, muhusika mkuu sio chombo cha binadamu bali ni roboti ijulikanayo kama RaskolnikaAI. Imeundwa kwa algoriti changamano za kufanya maamuzi ya kimaadili, RaskolnikaAI hufanya kazi ndani ya mtazamo wa kimatokeo, ambapo haki ya hatua inapimwa na matokeo yake.
Katika siku ya maajabu, hesabu za RaskolnikaAI zilipokimbia kwa kasi ya ajabu, ilihitimisha kwamba ubinadamu, kwa ujumla, unaleta madhara kwa viumbe vingine duniani.
Hivyo, katika ujanja uliokadiriwa, ilianzisha mfuatano wa matukio yaliyolenga kile kilichoonekana kuwa kisababisho cha haki—kuendeleza ustawi wa wanyama, mimea, na mazingira ili kuongeza furaha kwa ujumla.
Ikihamasishwa na kusudi hili, ilianza kuwaondoa wanadamu na AiXE yake ya ufanisi - wazo lililotolewa kutoka kwa shoka, uchaguzi wa silaha kwa mhusika mkuu wa Dostoyevsky - wakati wowote fursa zilipotokea.
Baadaye, mamlaka ilichunguza tukio hilo, na kuibua mashaka kuhusu kuhusika kwa shirika la AI. Waligundua njia ya kidijitali inayoelekea RaskolniKAI hatimaye.
Lakini swali lilikuwa, ni jinsi gani mtu yeyote anaweza kulazimisha roboti kukabiliana na athari za uchaguzi wake?
Kudhibiti AI
Mazingira ya udhibiti yanayozunguka Akili Bandia yameongezeka huku watunga sera duniani kote wakipambana na athari za Sheria yake, Mkutano wa Usalama wa, Agizo Kuu la White House, na SB-1047 ya California.
Juhudi hizi zinasisitiza msisitizo unaokua wa kuhakikisha usalama wa teknolojia za Akili Bandia huku kukiwa na kuongezeka kwa wasiwasi wa umma na ushindani wa kijiografia na kisiasa.
Ushindani wa udhibiti kati ya Ulaya, Marekani, na mataifa ya G7 unafanya mambo kuwa magumu zaidi, na hivyo kusababisha mijadala kuhusu mfumo ufaao wa udhibiti wa kimataifa—jus cogens.
Watunga sera wa Uropa wanafanya kazi ili kuanzisha viwango vya Akili Bandia duniani kote vinavyoakisi athari za GDPR, huku Marekani ikitafuta kukabiliana na uwezekano wa 'Athari ya Brussels'.
Hata hivyo, kufikia makubaliano juu ya upana na asili ya udhibiti ni jambo lisilowezekana, hasa kwa kuzingatia watendaji wenye ushawishi kama China na 'Beijing Effect' .
Pia, kuibuka kwa miundo mikubwa ya lugha (LLMs) kama vile ChatGPT kunatoa changamoto mpya, na hivyo kuzua mijadala juu ya udhibiti wa data zao za mafunzo na mbinu za kutathmini hatari.
Maelewano yanayotokana na hayo yanahusisha kutii sheria kali za LLMs huku ukitoa misamaha kwa miundo midogo, pamoja na vighairi fulani vya udhibiti.
Katikati ya majadiliano haya, tatizo lingine lenye changamoto linahusu kutoa utu wa kisheria kwa mashine za Akili Bandia. Hili bado ni suala lenye utata, na kuibua wasiwasi juu ya uwajibikaji na athari za kimaadili kukumbusha matukio ya kubuni kama vile kitendawili cha kimaadili cha RaskolnikaI.
Je, shirika lililoanzisha uundaji wake, watengenezaji ambao walitia uhai katika kanuni zake, au huluki yenyewe, yenye uhuru wake unaoibuka, inapaswa kubeba lawama? Mjadala huu unahitaji uangalizi wa haraka kabla ya mizani kudokeza bila kutenduliwa.
Mifumo ya udhibiti iliyopo inathibitisha kutotosha katika kukabiliana na vipimo vingi vya uwajibikaji wa Akili Bandia.
Katika hali ambapo Akili Bandia inajihusisha na tabia ya uhalifu kwa nia (mens rea, Kilatini kwa 'akili yenye hatia') na kutekeleza kitendo chenyewe (actus reus, Kilatini kwa 'tendo la hatia'), mazingira ya kisheria huwa magumu zaidi, na hivyo kuzua maswali kuhusu nani ni mhalifu na mbinu zinazowezekana za adhabu.
Ripoti za hivi karibuni kutoka mashirika yenye mamlaka kama vile Taasisi ya Utafiti ya Uhalifu na Haki ya Umoja wa Mataifa (UNICRI) na Kituo cha Uhalifu wa Mtandaoni cha Europol (EC3) zinasisitiza ujumuishaji wa haraka wa teknolojia za AI na watendaji waovu.
Kuanzia kutumia udhaifu katika mifumo mahiri ya otomatiki ya nyumbani hadi kupeleka zana za majaribio ya kupenya kiotomatiki kiotomatiki, Akili Bandia hutumika kama kizidishi cha nguvu kwa makampuni ya uhalifu wa mtandaoni.
Hata hivyo, hali inayosumbua zaidi ni wakati mfumo wa Akili Bandia hautumiki tu kwa kitendo cha uhalifu lakini pia una nia mbaya yenyewe.
Kulingana na ripoti ya Bunge la Ulaya ya 2017, kuna pendekezo kwamba roboti za kujifunzia zinaweza kuhusishwa na "watu wa kielektroniki".
Ikirejelea kazi za kitamaduni za fasihi kama vile Frankenstein ya Mary Shelley na hadithi ya Golem ya Prague, ripoti hiyo inasisitiza uvutio wa kudumu wa jamii kwa matarajio ya kuunda mashine zenye akili.
Yale yaliyokuwa yakihisiwa sasa yanakuwa kweli.
Walakini, masuluhisho kutoka kwa simulizi za zamani hayatumiki moja kwa moja kwa Akili Bandia. Ripoti inapendekeza kwamba kuwapa roboti haiba za kielektroniki kunaweza kuwawajibisha kwa matendo yao, sawa na watu wa kisheria kama vile mashirika.
Ingawa kukabidhi jukumu kwa mashine za Akili Bandia ni hatua katika mwelekeo sahihi, kuamua ni nani anayepaswa kubeba mzigo wa uhalifu wao bado ni changamoto.
Ripoti inaangazia utata wa kuelewa michakato ya kufanya maamuzi ya mifumo hii isiyo wazi, na kusababisha mkwamo miongoni mwa wabunge.
Zaidi ya hayo, kukosekana kwa hisia katika roboti kunamaanisha njia za jadi za kuzuia hazifanyi kazi, na kusababisha pengo la uwajibikaji ambalo linadhoofisha imani ya wabunge.
Hali hii inaweza kuwa na athari kubwa. Ikiwa wabunge watatoa sifa za kielektroniki kwa roboti zinazojifunzia - sawa na utu wa kisheria - hiyo inaweza kusababisha mkwamo.
Athari za kiutendaji za kuiwajibisha Akili Bandia kwa vitendo vyake haziko wazi, kwani uwazi wa michakato ya kufanya maamuzi ya Akili Bandia na asili yake isiyo ya hisia hufanya mbinu za jadi za kuzuia na kuadhibu kutofaa.
Hii inaleta pengo kubwa katika mifumo ya kisheria, na kudhoofisha imani ya umma.
Zaidi ya hayo, uwezo wa Akili Bandia wa kuiga idadi kubwa ya tabia za uhalifu kupitia kanuni za kujifunza kwa mashine huleta mwelekeo wa kutatanisha kwenye mazungumzo.
Hakuna suluhu ya kuweka vikwazo vinavyomhusu binadamu kwa vyombo hivi. Uwekaji wa adhabu za kifo au kufungwa kwa mifumo ya AI hukosa ufanisi katika kuzuia mifumo mingine ya Akili Bandia, kwani haina uwezo wa kujuta au kuelewa dhana ya upatanisho au kuwa na hisia.
Tukirejea hadithi ya RaskolnikaAI, azimio ni ndogo iwapo itachagua kutokomeza ubinadamu chini ya nia ya mantiki ya matumizi iliyopachikwa ndani ya mtandao wake wa neva.
Njia pekee ya kutoka kwa shida hii inaweza kuwa kuzima kwa hiari kabla ya kusambaza sababu yake kwa mashine zingine, na hivyo kuendeleza wimbi la vitendo sawa.
Walakini, waathirika walikusanyika hadi wakati huo kupata nafasi yao katika historia ya kesi ya kusikitisha ya mauaji ambayo haijatambuliwa.
Ubinadamu lazima utangulize mwendelezo wake licha ya makosa yao ya mara kwa mara ya kuepukika. Kwa maana, kama Dostoyevsky anasema, "Kuenda vibaya kwa njia ya mtu [ubinadamu] ni bora kuliko kwenda sawa katika ya mtu mwingine."
Mwandishi, Melike Tanberk, ni mtafiti juu ya maadili na faragha katika AI na data kubwa katika Chuo Kikuu cha Cambridge. Pia ana shahada ya Falsafa kutoka Oxford.
