La musique et la technologie ont évolué côte à côte pendant des siècles.

Des premières flûtes en os et des instruments à cordes au phonographe, aux synthétiseurs et aux plateformes de streaming, chaque avancée technologique a modifié la manière dont la musique est créée, interprétée et partagée, tout en préservant son rôle comme l’une des formes d’expression les plus puissantes de l’humanité.

Aujourd’hui, cependant, l’intelligence artificielle met à l’épreuve cette relation d’une façon inédite.

Les auditeurs peuvent désormais, parfois sans s’en rendre compte, écouter des morceaux créés non pas par des musiciens partageant leur vécu et leurs émotions, mais par des algorithmes.

Des artistes générés par l’intelligence artificielle, comme Breaking Rust, Velvet Sundown et Cain Walker, produisent des chansons qu’il peut être difficile de distinguer de celles réalisées par des musiciens humains.

Une enquête conjointe de Deezer et Ipsos réalisée en 2025 a montré que 97 % des plus de 9 000 personnes interrogées dans huit pays n’ont pas réussi à identifier correctement la musique générée par l’intelligence artificielle.

La plateforme Deezer a récemment annoncé que, pour la première fois, les téléchargements générés par l’intelligence artificielle ont représenté plus de la moitié de ses livraisons quotidiennes de musique nouvelle, en moyenne environ 90 000 titres par jour, après le lancement de son outil de détection d’IA en janvier 2025.

Cette annonce a soulevé des questions plus larges sur l’ampleur de la musique générée par l’intelligence artificielle dans l’industrie du streaming et sur ce que sa croissance rapide pourrait signifier pour les artistes.

Aucun autre grand service de streaming n’a publié de chiffres comparables, mais des plateformes ont adopté des politiques pour encadrer la musique générée par l’intelligence artificielle.

Spotify a indiqué l’an dernier avoir supprimé plus de 75 millions de titres considérés comme du spam au cours d’une « période marquée par l’explosion des outils génératifs d’IA ». La plateforme a également instauré de nouvelles règles visant la fausse représentation, le spam et la détection de l’IA pour la musique.

Cette année, Spotify et Universal Music Group ont aussi lancé un nouvel outil permettant aux fans de créer des ré-interprétations et des remixes de chansons des « artistes et auteurs-compositeurs participants ».

« Il introduit un modèle de création où les artistes et auteurs-compositeurs peuvent partager directement la valeur générée par des ré-interprétations et remixes sous licence, pilotés par l’IA, sur la plateforme Spotify », a déclaré Spotify.

Apple a pris des mesures pour renforcer la transparence, en demandant aux maisons de disques et aux distributeurs de révéler lorsque l’intelligence artificielle a été utilisée dans des enregistrements, des compositions, des visuels ou des clips musicaux mis en ligne sur leur service.

Bandcamp a interdit la musique ou l’audio entièrement ou essentiellement générés par l’intelligence artificielle.

De même, iHeartRadio a lancé son initiative « Guaranteed Human ».

Billboard a rapporté l’an dernier que la radio s’était engagée à ne pas « utiliser de personnalités générées par l’IA » ni à « diffuser de la musique d’IA contenant des vocalistes synthétiques se faisant passer pour des humains ».

L’industrie est divisée

La montée rapide de la musique générée par l’intelligence artificielle a aussi approfondi les divisions au sein de cette industrie.

Une étude de 2024 de la Confédération internationale des sociétés d’auteurs et compositeurs (CISAC) a estimé que la musique générée par l’IA produirait 40 milliards d’euros cumulés sur cinq ans, pour atteindre une valeur annuelle de 16 milliards d’euros d’ici 2028.

On prévoit que l’IA générative pourrait représenter environ 20 % des revenus du streaming musical et environ 60 % des revenus des bibliothèques musicales d’ici 2028, tout en mettant en péril près d’un quart des revenus des créateurs de musique.

Face à de telles projections, des générateurs de musique par IA comme Suno et Udio ont gagné en popularité, permettant aux utilisateurs de créer des titres complets en quelques minutes.

Pour certains artistes et producteurs, l’IA représente une évolution technologique inévitable.

Le producteur Diplo, sur la plateforme sociale X, a appelé les créateurs à adopter la technologie.

« Je n’ai même plus besoin d’une voix. Je peux simplement obtenir des plays. Je peux obtenir la meilleure voix grâce à l’intelligence artificielle », a-t-il affirmé dans une interview pour un podcast.

« Vous n’allez pas gagner. Il n’y a pas de combat contre l’intelligence artificielle. »

Le producteur Timbaland a lui aussi adopté l’IA, montrant sur les réseaux sociaux comment elle l’a aidé à achever des morceaux inachevés datant de 2021.

« Dieu m’a donné cet outil. J’ai probablement fait mille beats en trois mois, et beaucoup d’entre eux – pas tous – sont des hits, et de tous les genres que vous pouvez imaginer », a confié Timbaland, selon Rolling Stone.

Pourtant, de nombreux artistes y restent fermement opposés.

En 2024, l’Alliance pour les droits des artistes a publié une lettre ouverte signée par plus de 200 artistes demandant aux développeurs d’IA et aux plateformes musicales de cesser de saper les droits des créateurs.

Parmi les signataires figuraient des musiciens tels que Billie Eilish, Katy Perry, Nicki Minaj et Zayn Malik, qui ont averti que l’IA constitue une menace sérieuse pour leur vie privée, leurs identités et leurs moyens de subsistance.

Un an plus tard, plus de 400 artistes, dont Dua Lipa, Coldplay et Elton John, ont appelé l’ancien Premier ministre britannique Keir Starmer à renforcer la protection du droit d’auteur à l’ère de l’IA.

À mesure que la musique générée par l’IA gagne en popularité, des collectifs d’artistes avertissent de plus en plus que la technologie pourrait rendre plus difficile la découverte des musiciens humains et la perception de revenus.

Les inquiétudes ont commencé à se matérialiser. À la fin de 2025, les artistes assistés par l’IA représentaient un tiers du top 10 du classement numérique des ventes country de Billboard.

La chanson Walk My Walk de l’artiste généré par l’IA Breaking Rust s’est même hissée en tête du classement à la fin de l’année dernière.

David Martin, directeur exécutif de la Coalition des artistes reconnaissables, a signalé que de tels événements renforcent les craintes que la musique générée par l’IA puisse marginaliser les créateurs humains.

L’IA menace de supplanter les artistes humains

« La plus grande préoccupation pour tout le monde est que la musique générée par l’IA va inonder le marché… et que nous soyons dépassés », a-t-il précisé à Anadolu.

Martin a soulevé la question de savoir si les artistes pourraient encore construire leur carrière sur un marché de plus en plus saturé.

« Comment les auteurs feront-ils sortir leur art dans le monde et le feront-ils entendre ? Deuxièmement, comment gagneront-ils leur vie grâce à cet art ? », a‑t‑il demandé.

Jess Partridge, directrice exécutive de l’European Music Managers Alliance (EMMA), a estimé que l’IA soulève également des questions sur la façon dont les droits d’auteur sont répartis à partir du streaming.

« Le problème est la manière dont fonctionne la rétribution, la façon dont la rémunération est répartie sur ces plateformes en pourcentages. Vous avez eu 0,2 % des écoutes ce mois-ci, donc vous recevez 0,2 % des revenus », a‑t‑elle expliqué à Anadolu.

Elle a souligné qu’il reste flou qui perçoit réellement les paiements lorsque de la musique générée par l’IA entre dans le système.

Partridge a aussi averti qu’il suffit d’une chanson d’IA remplaçant un interprète humain dans les recommandations ou les playlists éditoriales pour avoir des conséquences — en particulier pour les artistes émergents.

« Si seulement 6 % des streams vont aux artistes émergents, et que 3 % des streams vont à l’IA, alors c’est un chiffre énorme », a‑t‑elle déclaré.

Partridge et Martin ont également alerté sur le fait que l’IA facilite des activités frauduleuses visant à détourner de l’argent des fonds de droits d’auteur.

« Nous constatons aussi que les écoutes de chansons d’IA ne sont pas nécessairement réelles. Il est très facile de créer une chanson, de la télécharger, d’acheter des streams, de toucher des royalties. Si des gens décident que c’est un moyen de tromper le système et d’obtenir de l’argent, alors nous aurons vraiment des problèmes », a averti Partridge.

Bataille sur les droits d’auteur autour de l’entraînement des IA

Martin a déclaré que les auteurs s’inquiètent de plus en plus que leurs œuvres soient aspirées sur Internet sans leur connaissance ni leur consentement pour entraîner des modèles d’IA.

Les œuvres protégées doivent, selon lui, n’être utilisées que dans le cadre d’accords de licence, arguant que la collecte de musique sur Internet ne relève pas de l’usage loyal.

« Le travail créatif n’est pas une matière première gratuite pour une autre industrie. S’il est protégé par le droit d’auteur, ils doivent en avoir la licence. Ils doivent le payer. »

Partridge a indiqué qu’EMMA collabore avec les institutions de l’UE pour appliquer la loi sur l’IA, en particulier ses exigences de transparence concernant les données d’entraînement, mais qu’elle n’est pas « très optimiste » quant à l’efficacité de la mesure.

Elle a également mentionné une lettre ouverte de juin signée par plusieurs organisations musicales, dont EMMA et la Coalition des artistes reconnus, s’opposant à la pression exercée sur les artistes et auteurs‑compositeurs pour qu’ils concluent des accords de licence avec l’IA sans consentement significatif ou qu’ils soient inclus automatiquement dans des utilisations liées à l’IA.

« Le résultat est un déséquilibre sérieux : on demande aux artistes et aux auteurs‑compositeurs de donner leur autorisation sans informations suffisantes, sans conditions claires ni compensation garantie », indique la lettre.

Appels à une plus grande transparence

Partridge a souligné qu’ils continuent d’entendre des inquiétudes concernant la saturation du marché, la fausse représentation et la fraude facilitée par l’IA, mais qu’ils ne disposent pas de suffisamment de données pour mesurer le problème.

« Nous ne pouvons pas défendre efficacement ce qui est juste ou équitable parce que nous ne savons pas à quoi cela ressemble aujourd’hui. Et c’est intentionnel », a‑t‑elle déclaré.

Partridge a appelé à des contrats plus clairs pour l’IA, à l’étiquetage obligatoire de la musique générée par l’IA et à la publication publique des titres détectés comme produits par l’IA, ainsi qu’à leur blocage pour qu’ils ne puissent pas générer de revenus.

Martin a demandé aux plateformes de streaming et aux distributeurs d’établir des normes communes pour les œuvres générées par l’IA et celles assistées par l’IA.

Malgré leurs inquiétudes, Martin et Partridge ont insisté sur le fait qu’ils ne sont pas opposés à l’IA en tant que telle, soulignant que la technologie peut devenir un outil créatif précieux lorsqu’elle est utilisée de manière responsable.

« La technologie en elle‑même est une chose. La technologie entre les mains de personnes créatives en est une autre. Nous ne sommes pas contre l’intelligence artificielle. Nous sommes contre les pratiques d’abus », a déclaré Martin.