Je viens de gagner un procès contre l'université britannique de Bristol qui m'a licencié de mon poste de professeur de sociologie politique en octobre 2021 après une campagne de trente mois menée par le mouvement sioniste pour me faire partir.
Le soulagement et la jubilation suscités par le verdict du tribunal s'accompagnent d'un sentiment d'étonnement. Je savais que Bristol n'avait pas enquêté correctement sur les plaintes déposées contre moi ni pesé correctement les mesures à prendre en conséquence, et ce point de vue a été largement confirmé, aveu après aveu, par les deux fonctionnaires de Bristol qui avaient enquêté sur moi et m'avaient licencié, et qui ont témoigné devant le tribunal au mois d'octobre. Ce sont les propres témoins de Bristol qui ont fait capoter leur dossier sous la ligne de flottaison.
Mais la stratégie juridique globale adoptée par Bristol et l'incroyable témoignage de la plus haute représentante de l'université ont causé des dommages encore plus importants à l'affaire Bristol. C'est elle qui a fait sombrer Bristol dans les flots. Je m'explique.
L'université de Bristol a enquêté sur moi à trois reprises. Chaque enquête n'a trouvé aucune preuve d'antisémitisme dans ce que j'avais dit ou écrit. Les deux dernières enquêtes ont été menées par un commissaire aux comptes externe.
L'université a, à ce jour, refusé de dire en public qu'il a été établi, à chaque fois, que je n'avais pas dit ou écrit quoi que ce soit d'antisémite.
Dans la déclaration qu'elle a publiée lorsque j'ai été licencié, elle a seulement admis que l'enquête "avait conclu que les commentaires du professeur Miller ne constituaient pas un discours illégal".
Cette approche belliqueuse et malhonnête s'est répercutée sur leur stratégie juridique au tribunal. Dès le début de l'affaire, les avocats de Bristol ont indiqué qu'ils souhaitaient modifier leur position.
Ils avaient précédemment admis que mes opinions étaient dignes de respect, mais le nouveau dossier, élaboré à la hâte dans un courriel le premier matin du tribunal, était que mes convictions antisionistes, telles qu'elles avaient été déclarées dans ma déclaration de témoin, s'étaient transformées en "conspiration non prouvée".
En outre, ils ont déclaré que ma conviction que le sionisme était raciste et qu'il fallait donc s'y opposer n'était "pas digne de respect dans une société démocratique". Il s'agit du langage juridique utilisé dans la loi sur l'égalité de 2010, qui définit les "convictions philosophiques protégées".
Il s'agissait d'une stratégie imprudente car elle prétendait que mes idées antiracistes étaient "apparentées au nazisme", ce qui est le critère légal pour les idées qui ne sont pas dignes de respect. Il s'agissait toujours d'une approche erronée, mais en pratique, elle a été transformée en arme par mon équipe juridique, leur permettant de forcer le témoin le plus âgé à faire un témoignage apparemment contradictoire.
Le professeur Judith Squires était et est toujours le deuxième plus haut fonctionnaire de l'université de Bristol. Elle est une théoricienne politique spécialisée qui a écrit un certain nombre d'ouvrages sur l'égalité entre les hommes et les femmes ainsi que sur le théoricien français des relations de pouvoir, Michel Foucault. Elle a plus de sympathie pour lui que moi.
Il convient également de noter que Mme Squires a pris l'initiative de positionner l'université comme une institution antiraciste.
En octobre 2020, M. Squires a donné une conférence publiée par l'université sur sa chaîne YouTube et intitulée "Towards a Decolonised University" (Vers une université décolonisée). Dans cette conférence, Mme Squires déclare qu'"il est de notre responsabilité à tous de contribuer à l'éradication du racisme".
Lorsqu'elle a témoigné, la professeure Squires a maintenu que mes idées n'étaient pas dignes de respect dans une société démocratique, mais elle a également fini par confirmer qu'elle pensait que l'idéologie du sionisme était raciste, de sorte que son témoignage a semblé contradictoire.
Malgré l'engagement apparent à mettre fin au racisme, il était clair dans mon cas qu'il y avait certains types de racisme - le sionisme - qui ne devaient pas être éradiqués. En effet, c'est précisément en déclarant que le sionisme n'était pas seulement raciste, mais qu'il fallait s'y opposer, que j'ai commis mon pire péché à leurs yeux.
En d'autres termes, les types de racisme auxquels sont confrontés les étudiants palestiniens, arabes ou musulmans avec un apport significatif du sionisme ne sont toujours pas pris au sérieux par des institutions telles que Bristol. C'est ce que j'avais dit à l'époque et on m'a dit que c'était problématique parce que cela minait la cohésion sur le campus.
En d'autres termes, l'argument antiraciste a été transféré dans le langage de l'antiracisme en une menace pour les bonnes relations sur le campus.
Ce point de vue a été renforcé par la différence de traitement apparente d'un professeur du département de droit. Le professeur Greer a été accusé d'islamophobie par la Société islamique à peu près au même moment que les allégations à mon encontre.
Il a alors dénoncé la société islamique en des termes beaucoup plus explicites que je n'avais parlé du groupe d'étudiants sionistes. Bristol ne lui a pas donné d'avertissement et ne l'a certainement pas licencié, et a indiqué, comme l'ont soutenu mes avocats au tribunal, que nous avions été traités différemment.
La vérité est que les universités britanniques, tout comme la société dans laquelle elles s'inscrivent, n'ont pas su faire face à l'islamophobie profonde qui affecte nos institutions publiques et a des conséquences réelles en termes de crimes haineux, de harcèlement par la police et l'appareil de sécurité et de désavantages économiques.
D'après les données démographiques, les musulmans sont les groupes religieux ou ethniques les plus désavantagés économiquement au Royaume-Uni en termes de richesse nette médiane ou de salaire horaire.
Mais au lieu de prendre des mesures pour améliorer ces questions, on a tendance à prétendre que les principales menaces en termes de racisme et de victimisation dans la société sont le fait des Juifs.
Cela conduit à une sensibilité excessive au "nouvel antisémitisme" et à une réticence à remettre en question le racisme du sionisme. En réalité, pour citer Norman Finkelstein : "Les Juifs britanniques sont, dans l'ensemble, disproportionnellement riches, éduqués et professionnellement performants".
L'absence de volonté de remettre en question le sionisme et l'acceptation des arguments en faveur du "nouvel antisémitisme" signifient que la réponse institutionnelle instinctive dans de nombreux endroits est de douter que l'antisionisme soit antiraciste.
C'est pourquoi la victoire de mon tribunal est si importante. Elle établit pour la première fois, par un tribunal du Royaume-Uni, que les opinions antisionistes ne sont pas racistes et qu'elles sont "dignes de respect".
Il s'agit d'une formidable victoire, non seulement pour les protections qu'elle offrira aux personnes en situation d'emploi. Elle servira également d'argument contre ce que l'on appelle le "nouvel antisémitisme", un concept énoncé publiquement par le régime sioniste dès 1972 dans un discours prononcé aux États-Unis par le ministre des affaires étrangères Abba Eban.
Le régime travaille sur ce concept depuis plus de cinquante ans et a tenté de l'institutionnaliser en tant que "définition de travail" de l'antisémitisme - d'abord au sein de l'Observatoire de l'Union européenne qui a adopté la définition de travail de l'antisémitisme en janvier 2005, reconnue comme un projet en cours, après une campagne de lobbying acharnée de la part des sionistes.
Ce projet a été fortement critiqué par les experts juridiques, qui lui reprochaient d'aller dans le sens d'une criminalisation du discours ou de l'activisme pro-palestinien. En 2007, l'EUMC a été remplacé par une nouvelle organisation, l'Agence des droits fondamentaux de l'UE (FRA).
La FRA a précisé en 2013 que la définition attribuée à son prédécesseur n'avait jamais été la sienne et que l'EUMC n'était pas habilitée à approuver de telles définitions. En 2015, les sionistes ont donc décidé qu'ils devaient trouver un nouveau foyer institutionnel pour la définition et, en 2016, ils ont réussi à la placer dans un groupe dirigé par des sionistes, l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste (International Holocaust Remembrance Alliance). À partir de là, la définition a été déployée contre tout le monde.
Aujourd'hui, la décision rendue dans mon affaire remet en question tous ces efforts de lobbying et commence à délimiter un nouveau territoire qui permettra de s'opposer à la définition de travail de l'IHRA.
Peut-être plus important encore, le jugement du tribunal donne déjà une nouvelle confiance aux militants pro-palestiniens qui s'inquiètent moins des attaques sous l'étiquette "antisémitisme" et sont davantage prêts à utiliser le terme "sionisme" de manière appropriée et régulière.
L'IHRA a contribué à dissuader de nombreux militants pro-palestiniens d'utiliser les termes "sionisme", "entité sioniste" ou "mouvement sioniste".
Des voix de gauche ont déclaré que nous devrions utiliser ce terme avec parcimonie ou ne pas l'utiliser du tout. Nous devrions plutôt nous contenter de critiquer le gouvernement d'Israël et ses politiques, de décrire les violations des droits de l'homme ou d'utiliser le terme "apartheid". Ils affirment également que nous devrions éviter de remettre en question la légitimité fondamentale de la colonie sioniste.
Parfois, c'est parce qu'ils s'opposent à la fin de la colonie sioniste, parfois pour des raisons tactiques. Dans un cas comme dans l'autre, tout cela devrait, et peut maintenant, cesser.
Nous devrions dire clairement que le sionisme est fondamentalement raciste, colonial et génocidaire et nous devrions utiliser des expressions telles que entité sioniste et mouvement sioniste délibérément pour saper la légitimité de la colonie et aussi pour faire comprendre que c'est l'ensemble du mouvement sioniste qui doit être démantelé, et pas seulement la partie de ce mouvement qui occupe actuellement la Palestine.
L'auteur, David Miller, est chercheur principal non résident au Centre for Islam and Global Affairs de l'université Zaim d'Istanbul et ancien professeur de sociologie politique à l'université de Bristol.
Avertissement : les opinions exprimées par l'auteur ne reflètent pas nécessairement les opinions, les points de vue et les politiques éditoriales de TRT Afrika.
